Je dois dire que mon sentiment est partagé depuis la publication par l'ARCEP des résultats de sa Consultation sur la "Montée en débit", le 25 février dernier ...
Des motifs de satisfaction ...
Quatre motifs de satisfaction d'abord, en dehors du fait de voir LEBON-Conseil cité parmi les "acteurs" ayant répondu, et seul cabinet de conseil parmi ceux-ci :
- l'introduction de cette forme de "régulation territoriale différenciée" que j'avais demandé, comme l'AVICCA, visant à réguler de façon distincte les territoires "en zone dégroupée" et ceux à faible taux de dégroupage ou potentiel élevé de NON-dégroupage,
- la recommandation forte, sans valeur de directive toutefois, à valeur "d'orientation" clairement donnée aux collectivités territoriales de "ne rien faire", notamment par une intervention à la sous-boucle, qui puisse "freiner le développement du FttH" ...lorsque celui est envisageable dans "les années qui viennent" ...
- le jugement porté par les opérateurs (notamment AFORST, Bouygues et SFR, Free à un degré moindre) sur la solution "déport de signal" dans leurs contributions, apparait positif (voir pages 6, 17 et 20 du rapport de synthèse) pour ne pas dire "très" positif, en particulier pour les zones "rurales"; vous aurez tous compris, amis lecteurs , que c'est LA solution que je recommande ...
- l'invitation faite aux acteurs concernés, avec la précision "Opérateurs et Collectivités Territoriales" (Cabinets de Conseil, personae non gratae ?!) à un groupe de travail à mettre en place pour définir les modalités (juridiques et financières), les conditions d'hébergement et de collecte, ainsi qu'une révision anticipée du Marché 4 ...
Le sentiment d'une "annonce d'enterrement de 1ère classe d'une solution pourtant industrielle... et attendue" ...
Viennent ensuite, plus nombreux, des motifs de "contrariété" ...plus nombreux (hélas, mais normal ... merci FT !):
- le regret de constater des absences dans la liste des "acteurs" telles que celles d'Opérateurs de DSP et FAI locaux, tels que Nomotech, Altitude Infrastructure, Alsatis, ... : sentiment d'inutilité, manque de temps, désintérêt ?!
- le faible taux de contributions émanant des "territoires" ... Certes l'AVICCA est représentative et ne manque pas de le rappeler, lorsqu'elle cite ses travaux conjoints avec l'AMF, l'ARF, l'ADF ... Mais ne trouver dans la liste que 3 CG (très "franciliens") sur 100, 4 COMCOM sur 3.600 et 1 Commune sur 36.000, et AUCUNE RÉGION (!!) n'est-il pas une indication de fracture numérique entre la France de Paris et celle des Territoires ... ruraux ?!
- l'absence de prise de position formelle par l'ARCEP sur l'offre NRA-ZO d'Orange et notamment son palier 53dB, hybride de traitement Zones d'Ombres et de Montée en Débit, que je réclamais dans ma contribution !
- le "passage à la trappe" de mon argumentaire sur la réalité des débits ADSL, notamment ceux obtenus en technologie RE-ADSL, en relation avec la dégradation notoire de la Boucle Locale Cuivre de l'opérateur historique en ruralité ... et l'appel à un "inventaire effectif", mettant de côté pour l'occasion les données théoriques des lignes, souvent contredites par la réalité ...
- le traitement "peau de chagrin" réservé à la solution "déport de signal"; je m'explique ... :
- dans le document de synthèse, page 6 alinéa b, il est écrit "Toutefois, il apparait pour un certain nombre d'acteurs, et notamment France Télécom que cette solution ne pourra être opérationnelle à court terme et à grande échelle" ... Pourquoi ne pas écrire, à l'instar de ce qui l'est juste avant au sujet d'IFOTEC, qu'il est normal que France Télécom (et rien que F.T.) soit frileux sur cette technologie qui remet en cause toute sa stratégie fondée sur NRA-ZO et ses prises de positions fortes sur de nombreux territoires ces derniers mois !?
- pire, dans le document "chapeau" d'Orientations, l'évacuation est "radicale" : page 4, "la solution de déport de signal est plus neutre, mais il apparait que les opérateurs ne la considèrent pas opérationnelle" ... A se demander s'il s'agit du même rédacteur que pour la synthèse ?!
- pire encore, page 5, section "dégroupage à la sous-boucle, une obligation réglementaire pouvant être rapidement mise en œuvre", il est écrit : "Ceci ne conduit pas toutefois l'ARCEP à rejeter les autres solutions techniques d'accès à la sous boucle identifiées dans le cadre de la consultation publique, notamment la solution de réaménagement" ce qui compte tenu des positions affichées par les alternatifs sur cette dernière solution, est "limite provocation" !!! Sinon, le déport de signal n'est pas cité ?!
- fonction de quoi, il est simplement demandé à France Télécom, d'adapter son offre de référence d'accès à la sous-boucle pour y inclure une section "bi-injection" ... et rien de plus !
- l'absence totale d'une quelconque proposition de l'ARCEP pour traiter du sort des territoires ou résidus de territoires ayant été victimes de la "pandémie NRA-ZO" dans un sens ou l'autre (pris en compte et donc très probablement NON dégroupables pour de bon) ou "oubliés" (cas des ZSR avec - de 10 lignes longues), alors que des suggestions ont été faites :
Une désagréable impression ...NB: Et par pitié, avec un NON définitif, qu'on ne m'objecte pas le satellite !!!
- Collecte Bitstream en Ethernet, d'une tarification adaptée, à proposer par FT dans son offre de référence de "gros" , dans le premier cas (y compris les plaques NRA-ZOisées), pour élargir l'offre IP/ADSL, en permettant aux alternatifs de proposer leurs services Triple-Play à leurs abonnés NON-dégroupés ...
- Déport de signal encore et toujours, dans ses différentes déclinaisons (voir plus loin) pour les ZSR oubliées et/ou les lignes "encore trop longues" après introduction NRA-ZO ...
Plus d'un mois plus tard, les choses ne paraissent pas bouger ... alors qu'une première réunion des "Acteurs" a normalement eu lieu (début mars ...).
En résumé :
- la désagréable impression d'un remake du "Pot de Fer contre le Pot de Terre", avec une forme de complaisance (faiblesse?) de l' ARCEP, mettant France-Télécom/Orange dans la position la plus confortable, celle de celui qui a réussit à repousser une nouvelle fois l'échéance d'une remise en cause de son monopole sur la Boucle Locale Cuivre dans la ruralité ... tout en confortant sa position d'Opérateur TRÈS dominant sur les services résidentiels et entreprises (avec autant de temps gagné par rapport à l'échéance de l'arrivée du T.H.D., une fois "calmée" l'appétence d'un vrai haut-débit) dans ces mêmes territoires,
- l'envie d'en savoir plus, et d'accéder à un avis plus argumenté, notamment celui du Comité des Experts traitant du dossier, sous forme d'une synthèse argumentée, publique, transparente et non discriminatoire ...
NB: Et je le dis d'avance, que des raisons type R&D de laboratoire ne soient pas mise en avant, lorsque "sur le terrain" au quotidien, il est facile de constater que les règles d'ingénierie (déploiement/ maintenance) sur la B.L.C. sont bafouées ...
Et voilà que le 25 février vient de tomber un communiqué de l'ARCEP annonçant une 10 expérimentations LTE en cours ... et la possibilité pour ... les "acteurs" de poser candidature d'ici le 30 juin 2010 ...
D'où ma légitime interrogation, sur le fait qu'aucune communication n'est faite par l'ARCEP sur les modalités de candidature à des expérimentations de "Montée en Débit", déport de signal notamment, dans des territoires correspondants aux critères énoncés ...
En particulier, ceux équipés de NRA de faible dimension (< 1500 lignes en l'occurrence ... ce seuil étant de mon point de vue bien artificiellement bas! NB : le résident que je suis d'une commune en limite de 2 cantons, dont les 2 NRA principaux, 4500 lignes chacun, ne sont toujours pas dégroupés, et pas prêt de l'être ... le confirme !)
Un besoin légitime, à priori : EXPÉRIMENTER le "Déport de Signal" de la société IFOTEC !! ... et VITE avant que tout se "fige"Qu'attends-t-on donc pour "expérimenter", pas "mettre au point" parce que cela a été fait depuis longtemps (Maroc Télécom, Kourou entre autres), la solution "déport de signal ":
- dans différents contextes d'intégration, et de "filière", pour exemple :
- au niveau d'un Sous-Répartiteur (SR) principal avec maintien de la sous-répartition dans la Zone de Répartition (ZR) du NRA central ...
- idem, niveau SR secondaire en cascade sur un SR Principal
- idem 1 et 2, mais avec changement de ZR pour, par exemple, la fraction de ZSR attachée au SRS
- basculement complet d'une ZR sur un NRA "fédérateur", ou "concentration de ZR", le principe recherché étant la suppression de petits DSLAM "ruraux" (500 lignes et moins, orientés RE-ADSL et non équipés ADSL2+, qui ont proliféré en ruralité depuis 2005 ...
- récupération de hameaux en bout de lignes TRÈS longues, avec multiplexage intégral du spectre (*DSL et téléphonie),
- fibrage "pérenne" (correctement dimensionné) au SR, ou sur de nouveaux points de concentration/flexibilité, avec le T.H.D. FttH en perspective
- intégration de lignes Numéris (E1, S0), multiplexées, de raccordements SDSL ou G SHDSL multi ou mono-paires,
- intégration de liens de "collecte" de points hauts (perspective LTE),
- territoires (ZR ou ZSR) ruraux à vocation de faire également l'objet de tests ou expérimentations "conjointes" ou en séquence, de déploiements FttH permettant de valider la fluidité de la migration vers le T.H.D. et de qualifier "in situ" les hypothèses des Schémas Directeurs d'Aménagement Numérique Territorial en matière de T.H.D, confère le Plan National.
- dans différents cadres d'intervention (aspect encadrement législatif et réglementaire) des collectivités territoriales :
- zones vierges de toute intervention de type RIP (ouverts ou fermées)
- zones ayant déjà l'objet de RIP , au travers de DSP ou PPP en cours, dont les résultats et l'impact sont jugés incomplets, partiels ou insuffisants...
Intervenir "intelligemment" sur la Boucle Locale, contribuer à l'optimiser sans "vendre son âme" à l'Opérateur historique...
Avec ces 2 photos, prises en Haute- Vienne, vous comprendrez qu'il existe un réel potentiel d' "optimisation" , après inventaire, pour autant que les bons choix soient faits !
FO, Cuivre 56p en direction d'un hameau, côte à côte sur près de 3km ...
FO, Cuivre ... en campagne : des ressources presque cachées en "rente de monopole" ?!
Un objectif Clair et Volontariste : Dynamiser la Ruralité, lui donner l'impulsion nécessaire permettant de viser le Très Haut Débit ...
Pas de doute : les territoires ruraux, potentiellement NON-dégroupable en l'état, insatisfaits des solutions jusqu'alors proposées voire déployées, sont dans une attente forte de la solution "miracle" qui leur permettra de solder leur problèmes de Zones Blanches, Grises, sans compromettre ou différer plus que redouté déjà, l'arrivée du Très-Haut Débit sur leurs territoires !!
Ces territoires, j'en fréquente et/ou surveille certains dans le "Grand Sud" : Lozère, Dordogne, Lot, Tarn en attendant l'Aveyron avec des dossiers en "standby" fautes d'orientations claires et précises ...
Des territoires déjà "mités" suite à des déploiements WIFI, WIMAX et/ou NRA-ZO faits ou en cours ... Des territoires où les élus sont "à la rue" et ne savent plus qui écouter ...
Des territoires où le déport de signal ramènerait du "souffle" grâce à :- un meilleur débit (y compris dans le sens montant) ...
- la concurrence dans les services par un dégroupage rendu possible en central,
- la capacité donnée à des TPE /PME de se ré-implanter ...
- de nouvelles activités rendues possibles (télé-travail en particulier...)
Bravo et merci pour ce billet, qui je l'espère servira à l'ensemble de la communauté.
Rédigé par : Marc Duchesne | 08/04/2010 à 10:27
Bonjour,
juste pour vous signaler qu'une DSP rurale a bien contribué à la consultation de l'ARCEP : le SMO Niverlan (département de la Nièvre). Nous sommes aussi membres du fameux comité d'experts sur le dégroupage de la sous-boucle et essayons avec moultes difficultés de réaliser une expérimentation (bi-injection) sur un SR du département ; 3 autres expérimentations sont en cours sur le territoire national.
bien cordialement
Rédigé par : marie-hélène Bru | 08/04/2010 à 10:31
Excellent papier qui conforte en tous points la demande récurrente des Webs du Gévaudan de faire de la Lozère, département symbole de la ruralité s’il en est ( de très loin le département le moins peuplé et le plus « paysan »avec 13 à 14% d’agriculteurs,un champ d’expérimentation de solutions innovantes.
La Lozère a toujours été pionnière dans l’utilisation des fonds européens.
Dés 2003 nous proposions d’en faire un département laboratoire en matière de haut débit, idée reprise,en l’ « élargissant » , en 2006
http://www.lozere-online.com/websdugevaudan/index.php?2006/12/23/62-la-lozere-departement-pilote-en-developpement-durable
Cette même année nous « pointions » l’impossibilité de disposer d’infrastructures numériques sans une collaboration,d’une façon ou d’une autre, avec l’opérateur historique, seul présent sur le territoire.
http://www.lozere-online.com/websdugevaudan/index.php?2006/06/19/53-les-3-i-du-tres-haut-debit-en-lozere
Comme notre département a besoin d’un plan Orsec http://websdugevaudan.wordpress.com/2009/12/02/un-plan-%c2%ab-orsec-%c2%bb-pour-la-lozere/#comments
le moment est venu d’y expérimenter la solution « déport de signal »
Rédigé par : Pierre Ygrié | 08/04/2010 à 10:35
Merci de cette prise de contact ;-)
Je suis "heureux" de voir que je suis suivi jusque dans la Nièvre !
Vous "essayez" de tester la bi-injection ... Les difficultés sont de quel ordre ?!
Sinon, votre position sur le "déport de signal" au delà de votre contribution à la consultation "Montée en Débit" ?!
Rédigé par : mlb9146 | 08/04/2010 à 10:42
Tout à fait d'accord avec vous sur la complaisance, pour ne pas dire plus, de l'ARCEP vis à vis de FT.
Le déport de signaux est viable nous dit IFOTEC, testons le !
Qu'est-ce que l'on risque ? Un investissement public (car il s'agit comme toute la problématique de montée en débit d'investissement des collectivités locales, la consultation de l'ARCEP a bien montré le peu d'intérêt des opérateurs pour la question) qui s'avérerait improductif ?
Ce ne serait pas le premier, ni le dernier. Par rapport à d'autres de plusieurs Millions d'€uros (style création d'un pont trop bas, etc...), on ne risque vraiment pas grand chose mis à part perdre 100 à 200 K€.
Par contre si FT par le déport de signaux perd son monopole local, c'est plus gênant...
Pierre RASO
http://haut-debit-saint-bauzille.tumblr.com/
Rédigé par : Pierre Raso | 12/04/2010 à 21:26
Juste pour info, et en rapport avec les photos de Fibre Optique Aériennes que vous montrez, j'en ai aussi pris quelques unes :
http://obconseil.eu/fibre/Photos/archives/fibre-aeriennes-landes-d8/
et
http://obconseil.eu/fibre/Photos/archives/fibre-aeriennes-lot-d820/
Bien entendu, les villages autour restent en zone blanche, pour la plupart, d'autant que les maisons sont clairsemées.
Par contre j'ai remarqué que ces fibres partent en "étoile" depuis les sorties d'autoroutes.
Il serait intéressant de savoir a qui ces fibres appartiennent réellement: Est-ce qu'elles appartiennent en propre à France Télécom, auquel cas aucun espoir, ou bien est-ce qu'une autre société pourrais être contactée ?
D'autant plus que tous les kilomètres, il y un un boitier d'éclatement disponible (Voir photos).
Rédigé par : Obinou | 03/06/2011 à 13:31
@obinou
A ma connaissance, pour la D820 au nord de Cahors (j'y passe souvent ;-) )c'est du câble 24FO D652 Drakka déployé par FT, pour l'opticallisation de ses centraux, voir récemment (Montée vers St Henri) pour l’opération "Neutralisation des GROS MUX" en transport entre NRA et SR (où ils mettent une armoire type NRA-ZO...)qui va rendre éligible un certain nombre de lignes... (c'est sympa pour Alsatis qui dessert ce coin en WIFI !)
A St Pierre Lafeuille (Hameau Moncoutié) ils viennent d'ailleurs de le doubler... (a priori assez récemment).
Concernant ma photo, prise en Limousin, il se peut aussi que cela concerne DORSAL mais sur poteau FT, j'ai un gros doute...
Rédigé par : mlb9146 | 03/06/2011 à 14:15